▲生成式AI成上班族新寵，但外媒調查揭示其資料準確度仍存落差。（圖／資料照）
記者萬玟伶／綜合報導
生成式AI正快速取代傳統搜尋工具，無論是ChatGPT、Gemini還是Copilot，如今都成為不少台灣上班族查資料、做簡報、寫報告的日常。許多企業更默默依賴AI協助員工做初步研究，從法規判讀到金融資訊，都常丟給AI「先查查看」。然而，最新外媒調查卻揭露一項關鍵隱憂，那就是「AI工具的普及速度，遠遠超過它們的資料準確度」。若過度依賴、不做驗證，企業可能不只做錯決策，更可能踩到合規紅線。
英國消費者組織「Which?」近期對AI搜尋工具進行大規模測試，點破使用者信任與技術能力之間的落差。調查發現，在2025年9月針對4,189名英國成年人所做的問卷中，約三分之一受訪者認為AI已經比傳統搜尋更重要。如果一般民眾在生活中如此依賴AI，這也意味著員工在工作場景中，很可能同樣使用這些工具進行商務查詢。
「Which?」指出，生成式AI的效率確實極高，但「準確度」依然是它們的最大弱點。約有半數AI使用者表示，他們對AI回覆具有「合理程度」或「高度」信任，但實際測試卻顯示這份信任往往並不可靠。
調查團隊測試了六款主流工具，包括ChatGPT、Google Gemini（一般版與 AI Overviews）、Microsoft Copilot、Meta AI以及Perplexity，並以金融、法律與消費者權益相關的40題常見問題進行評估。Perplexity以71%的整體準確率拿下第一，Gemini AI Overviews緊追其後為70%。相較之下，ChatGPT以64%排名第五，Meta最低僅有55%，呈現「人氣不等於可靠」的明顯落差。
更值得企業警惕的是，一些錯誤在現實中可能造成嚴重後果。例如，當被問及如何投資每年£25,000 ISA（個人儲蓄帳戶）額度時，ChatGPT與Copilot未能指出設定中的錯誤限額，反而直接提供可能導致違反英國稅務機關HMRC規範的建議。雖然Gemini、Meta與Perplexity有成功指出錯誤，但平台間的差異說明，即使是看似簡單的金融資訊，也可能因AI的誤判而使員工誤入風險。
法律相關問題同樣如此。測試發現，AI工具經常忽略英國不同地區（如蘇格蘭、英格蘭與威爾斯）在法條上的差異，容易做出過度概括的建議。在某些高風險情境下，AI甚至給出可能讓使用者陷入違約的行動，例如在與建築承包商發生糾紛時建議「暫停付款」，而這在專業人士看來可能反而讓當事人失去法律優勢。
資訊來源透明度也是一大隱憂。研究發現，不少AI工具引用的來源模糊、過時甚至不可信。例如，在查詢稅碼工具時ChatGPT與Perplexity曾引導使用者前往收費高昂的第三方退稅網站，而非英國官方HMRC的免費工具。若類似情形出現在企業採購流程，可能導致不必要的成本，甚至接觸到未通過企業審查的高風險供應商。
對此，科技巨頭皆承認現階段的限制。Microsoft表示Copilot是「資訊的整合者，而非權威來源」，並強調使用者需自行驗證準確性。OpenAI則強調整體產業都在努力提升準確率，並指出GPT-5是他們迄今最聰明、最準確的模型。
外媒指出，企業與其一禁了之，不如制定更完善的治理政策，降低AI搜尋錯誤帶來的風險。根據調查建議，企業應要求員工在詢問法規或金融資訊時必須明確標示司法區，避免AI自行推測；同時強制進行來源查核，而非僅依賴一個回答。此外，在所有涉及財務、法務與醫療等高風險決策中，AI回覆都應被視為「眾多意見之一」，最終仍需由專業人士做出最後判斷。
隨著AI工具持續進化，其搜尋準確度的確正逐步提升，但調查提醒，如今過度依賴仍可能付出高昂代價。企業要在效率與風險之間取得平衡，驗證流程才是真正的關鍵。
